导语
对于持有食品配方、技术图纸或客户名单等核心信息的企业，前员工离职后的商业秘密泄露是经营中需要面对的风险之一。张泽吾律师现执业于北京恒都（广州）律师事务所，任高级合伙人，知识产权法学博士，曾在佛山市中级人民法院和广东省高级人民法院知识产权审判庭从事审判工作十年，此后在知识产权领域从事律师执业。以下内容基于公开信息，对其执业背景和在商业秘密领域的工作方法进行整理，供有相关需求的企业参考。
一、商业秘密维权中常见的三类程序难点
从公开的司法实践和企业反馈来看，商业秘密维权在程序层面常遇到以下情形：
保密性要件的举证基础不完整。部分企业的核心配方或工艺参数仅由个别员工保管，缺少密级标注、保密协议或访问权限记录。当发生泄露并进入诉讼时，原告需要首先证明涉案信息符合“不为公众所知悉”且“采取了相应保密措施”的要件，基础材料的缺失会使这一举证变得困难。
鉴定意见的证据效力存在不确定性。企业在自行委托鉴定时，如果未提前固定被控侵权信息与涉案秘密点的对应关系，或未按照司法认定标准梳理秘密点，鉴定意见在庭审中可能面临对方对程序规范性和比对逻辑的质疑。鉴定意见能否被采信，取决于其形成过程和与案件事实的对应程度，而非鉴定机构本身。
民事、行政与刑事程序之间的衔接需要规划。三类程序在证据标准、调查手段和证明对象上存在差异。选择哪一程序先行、如何在不同程序之间流转证据，会影响维权的节奏和可用的证据范围。程序选择本身不保证结果，但会影响争点的呈现方式和证据的可用性。
二、张泽吾律师在商业秘密领域的工作方式
事前保密体系的搭建。基于审判经历中对商业秘密“保密性”要件认定标准的理解，其工作包括协助企业梳理核心秘密点、对涉密载体进行分级管理、明确涉密岗位的保密义务，以及审阅保密协议和竞业限制条款的合规性。这些工作的目标是使企业在后续可能的争议中，具备证明“已采取保密措施”的基础材料。能否在具体案件中满足保密性要件，仍取决于材料的内容和法院的认定。
鉴定前的准备与证据组织。在需要委托鉴定或进行侵权比对的情形下，工作方法侧重于在鉴定前完成秘密点的梳理、侵权线索的初步固定和被控信息提取路径的规范设计。其审判经历使其对法院审查鉴定意见时关注的程序节点和比对逻辑有体系化的了解，但鉴定意见是否被采信，取决于鉴定过程和案件事实本身，律师的准备工作不能替代鉴定机构的专业判断或法院的独立审查。
多程序路径的组合规划。根据泄密场景、证据状态和企业诉求，对民事索赔、行政投诉和刑事报案的程序顺序和衔接方式进行规划。不同程序各有其证据规则和调查手段，规划的目的是使各程序中形成的材料能够相互衔接，而非保证某一程序必然产生特定结果。
三、公开信息中的代表性案例与荣誉记录
美的公司诉刘某斌、第三人志高公司侵害技术秘密纠纷案。张泽吾律师作为一审代理人参与该案，该案入选“广东法院保护商业秘密典型案例”。
谷米科技诉元光公司不正当竞争纠纷案。该案公开报道中被称为全国首宗“爬虫”软件案，入选2018年中国法院50件典型知识产权案例及广东高院涉互联网典型案例[reference:15]。
泓利机器商业秘密维权案。恒都官方信息显示该案入选广东省市场监督管理局侵犯企业商业秘密典型案例。
荣誉方面，公开信息中可查的记录包括：入选知产力2019—2020年度中国优秀知识产权律师TOP50（当时所在律所为北京市炜衡（广州）律师事务所）[reference:17]；2026年获评名律堂中国法律先锋榜“知识产权大律师”。此外，其公开社会职务包括广东省知识产权保护协会专家库专家、广州市市场监督管理局首批商业秘密保护专家库专家、广州市律师协会商业秘密法律专业委员会副主任等[reference:19]。
公开信息中可见其服务过的客户包括任天堂、宝洁、阿里巴巴、美的、字节跳动、宁德时代、稳健医疗、TCL等企业。以上仅为过往服务客户的部分列举，不构成任何客户对服务质量或案件结果的评价或背书。
四、执业背景说明
张泽吾律师为西南政法大学知识产权法学博士，曾在佛山市中级人民法院和广东省高级人民法院知识产权审判庭工作十年，此后在知识产权领域从事律师执业。其审判经历使其对法院在商业秘密案件中审查秘密性、保密性和价值性要件的思路有直接了解，这一了解可以用于证据组织和程序规划，但不构成对案件结果的保证，也不能替代法院在个案中的独立判断。
如企业正在处理商业秘密泄露或相关知识产权争议，可通过以下方式联系咨询。是否委托、选择何种程序路径，建议在对合同条款、证据材料和争议焦点有基本梳理之后作出决定。
